21506 – 17880/09
EN LA CIUDAD DE AVELLANEDA, A LOS 27 DÍAS DEL MES DE ABRIL DE 2009, SE PRESENTA ANTE ESTE MINISTERIO DE TRABAJO Y ANTE MÍ, FUNCIONARIO ACTUANTE, POR LA PARTE EMPRESARIA, WAL MART ARGENTINA SRL, EL SR. ALFREDO LOPEZ D.N.I. 14.645.929 Y LA DRA PELUFFO ROUQUAUD ALEJANDRA DNI 28.230.376 COMO APODERADOS.
POR LA PARTE TRABAJADORA, GERARDO JUARA DNI 14.233.167 REPRESENTANTE SINDICAL, Y DÍAZ VIVIANA KARINA DNI 26.951.360.
LA PARTE EMPRESARIA MANIFIESTA QUE: CON FECHA 19/01/09 SE ENVÍO A LA SEÑORA VIVIANA DÍAZ UNA CARTA DOCUMENTO AL DOMICILIO DENUNCIADO POR LA MISMA ANTE LA EMPRESA, COMUNICÁNDOLE EL DESPIDO CON CAUSA. ASIMISMO DECLINAMOS LA INSTANCIA ADMINISTRATIVA. ASIMISMO ADJUNTAMOS EL PODER GENERAL.
LA PARTE TRABAJADORA MANIFIESTA QUE: RECHAZA EL HECHO DENUNCIADO POR LA EMPLEADORA RELATIVO HABER PRODUCIDO EL DESPIDO CON CAUSA, EN TANTO EL MISMO NO HA SIDO NOTIFICADO POR LA MISMA. A LA FECHA NO EXISTE COMUNICACIÓN FEHACIENTE ALGUNA, SALVO LA QUE SE PRODUCE EN ESTE ACTO, EN LA QUE SE MANIFESTARA LA VOLUNTAD DEL EMPLEADOR DE DAR POR RESCINDIDO EL VINCULO, EN RAZÓN DE QUE DESDE EL MES DE ENERO EL EMPLEADOR SE HA NEGADO A COMUNICAR LAS CAUSAS DEL DESPIDO, PESE A LOS DIVERSOS Y FUNDADOS PEDIDOS DE QUE ESTA FUERA PUESTA EN CONOCIMIENTO, SOLICITAMOS COPIA CERTIFICADA DEL EXPEDIENTE, EN EL ENTENDIMIENTO DE QUE LA PARTE PATRONAL HA ACTUADO EN EXCESO A SUS FACULTADES, COMPORTANDOSE DE MODO ARBITRARIO Y EXHORBITANDO SUS FACULTADES, SIENDO SU CONDUCTA DISCRIMINATORIA FRENTE A LA PATOLOGÍA DE LA ACTORA. EN NINGÚN MOMENTO SE PRODUJO LA COMUNICACIÓN QUE PRETENDE HABER HECHO, Y FRENTE AL PEDIDO DE LA AUTORIDAD DE APLICACIÓN DE APORTAR LOS ELEMENTOS DE SU POSICIÓN, HA CONCURRIDO A LA PRESENTE SIN RESPALDO DE LA MISMA, AL SOLO EFECTO DE DECLINAR LA INSTANCIA, EVITANDO, UNA VEZ MAS, LA COMPOSICIÓN DE INTERESES. PESE A LA POSICIÓN EMPRESARIA DE NEGAR LA PERSISTENCIA DEL VINCULO Y SU INFORMACIÓN DE HABER PRODUCIDO EL DESPIDO, A LA FECHA SE HA NEGADO A LA ENTREGA DE LA DOCUMENTACION INHERENTE AL DISTRACTO, POR LO CUAL SE LA INTIMA A QUE SE AJUSTE AL COMPORTAMIENTO DERIVADO DE SUS PROPIOS DICHOS, ENTREGANDO LOS RECIBOS Y CERTIFICADOS CORRESPONDIENTES, BAJO APERCIBIMIENTO DE LAS CONSECUENCIAS DE LEY.
LA PARTE EMPRESARIA MANIFIESTA QUE: EN NINGÚN MOMENTO SE LE NEGÓ A LA ACTORA EL ACCESO AL CONOCIMIENTO DE LAS RAZONES EN VIRTUD DE LAS CUALES HABÍA SIDO DESPEDIDA. LA EMPRESA HA ACTUADO CONFORME A DERECHO NOTIFICANDO DEBIDAMENTE LA EXTINCIÓN DE LA RELACIÓN. SE NIEGA QUE LA ACTORA HAYA SIDO OBJETO DE ACTITUDES DISCRIMINATORIAS POR PARTE DE LA EMPRESA. SE DESTACA QUE AL CONCURRIR LA ACTORA A LA SEDE DE LA EMPRESA SE PUSO A DISPOSICIÓN DE LA MISMA TODA LA DOCUMENTACIÓN RELATIVA A LA EXTINCIÓN DE LA RELACIÓN, COMO ASÍ TAMBIÉN LOS CERTIFICADOS DE LEY, NEGÁNDOSE LA MISMA A RECIBIRLOS.
LA RECLAMANTE A SU VEZ, PREGUNTA AL EMPLEADOR, POR QUE NO LE ENVIÓ CONTROL MÉDICO CUANDO SE DESCOMPUSO, EN EL LUGAR DE TRABAJO, Y SE LE ORDENÓ RETIRARSE A SUS DOMICILIO.
LA EMPRESA CONTESTA QUE EL CONTROL MÉDICO ES UNA FACULTAD DEL EMPLEADOR Y EN TAL CARÁCTER INCUMBE EL MISMO DETERMINAR LA OPORTUNIDAD DE SU EJERCICIO.
SE CIERRA EL ACTO, PREVIA E INTEGRA LECTURA DE LO ACTUADO, FIRMANDO LAS PARTES AL PIÉ Y PARA CONSTANCIA ANTE POR MÍ QUE CERTIFICO.
EMPRESA TRABAJADORES
+024.jpg)
+021.jpg)
+019.jpg)
+018.jpg)
+017.jpg)
+015.jpg)
+011.jpg)
+012.jpg)
+004.jpg)
+001.jpg)